Постановление пленума по каско 2021

Содержание

Положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан

2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Страховой интерес

11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ПОДРОБЕЕ:  Обещанный на мегафон Powered by Inline Related Posts

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Страховой случай

50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.

53 В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Дорошков

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

И.о. секретаря Пленума, судьяВерховного СудаРоссийской ФедерацииВ.В. Момотов

Постановления пленума по КАСКО

Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п.

21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п.

5 ст. 28 Закона). Данная санкция применялась и ранее, но после принятия Постановления № 17 стала еще обширнее.

Пример. СК недоплатила страховое возмещение в сумме 71 714 р.

Неустойка за день просрочки составит: (71 714/100*3) = 2 151,42 р. Интервал просрочки с 9 сентября 2018 по 17 октября 2018 — 39 дней.

Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто.

ПОДРОБЕЕ:  КАСКО от угона и полной гибели: какова стоимость страховки тотал и какие существуют ограничения? Powered by Inline Related Posts

Однако в документе указано, что забытые в машине или утерянные документы или ключи не освобождают страховую компанию от выплаты только в том случае, если это произошло по неосторожности.

Как бы то ни было, последствия отмены пунктов договоров КАСКО, которые, по сути, требуют от водителя доказывать, что он не способствовал угону, явной оценке не поддаются — только некоторые компании предлагают при заключении опцию «угона без второго комплекта ключей».

За неправомерный же отказ выплачивать компенсацию страховщиков надо штрафовать, полагает Верховный суд.

ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ по КАСКО, по своей сути, не является нормативнымактом, который в обязательном порядке подлежит исполнению.

Пленум Верховного Суда постановил, что страховая компания обязана возвестить ущерб, который был причинён автомобилю, а также утрату товарной стоимости, расчет которой можно произвести максимально объективно.

Страховое возмещение

В том же проекте постановления Верховный суд указывает, что факт угона авто по причине невнимательности владельца (оставил в салоне ключи и документы) не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить компенсацию за пропавшую машину ее владельцу.

При этом ВС ссылается на статьи 961, 963, а также 964 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Верховный суд счел, что

Все зависит от необходимости и финансовой возможности.

Нужноли КАСКО и стоит ли его делать, зависит от многих факторов. Поэтому, склонять «к» подписанию или отговаривать «от» подписаниядоговора добровольного страхования мы не будем. Все зависит от необходимости ифинансовой возможности.

Кплюсам можно отнести возможность получения страхового возмещения при угоне иполной конструктивной гибели транспортного средства, даже в случае наличия виныв совершенном ДТП.

Какмы пояснили ранее, обязательное условие приобретения КАСКО необходимо в случаепокупки автотранспортного средства с использованием кредитных средств.

Следует пройти досудебный порядок урегулирования спора и только потом обращаться в судебные органы.

Тоесть, заключив соответствующий договор, страхователь подпадает под действияправил страхования и руководствуется ими в случае наступления страховогослучая.

Есливышеупомянутыми правилами предусмотрена денежная компенсация возмещения ущерба,то они должны быть выплачены в порядке и сроки, установленные правиламистрахования.

И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Значит, страховая выплата не должна учитывать износ запчастей. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.

ПОДРОБЕЕ:  Страхование КАСКО в Казани и Республике Татарстан Powered by Inline Related Posts

Также Верховный суд определил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис.

На законодательном уровне этот срок не установлен.

Соответственно,если правилами страхования предусмотрена денежная компенсация в качествестрахового возмещения на производство ремонта, то сроки выплат этих средствпредусмотрены именно в правилах страхования.

Таким образом, на законодательномуровне этот срок не установлен, только лишь в имеющихся правилах.

По практике,таковой срок составляет не более 30 дней с момента уведомления страховщика остраховом событии.

Некачественный ремонт по КАСКО

Обращаться в страховую с претензией, а в случае ее неудовлетворения – в судебные органы.

Правиладобровольного страхования автотранспортных средств по КАСКО предполагает такойвид компенсации, как ремонт транспортного средства в СТОА страховщика.

Соответственно,при выявлении фактов некачественного ремонта по КАСКО, следует обращаться встраховую компанию с соответствующей претензией, а в случае ее неудовлетворения– в судебные органы, за взысканием ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Выход прост – обращение в суд.

Ситуации,связанные с затягиванием ремонта по КАСКО, встречаются достаточно часто. Этомумогут быть разные причины – нет предоплаты от страховщика в пользу СТОА,задержка направления на ремонт в СТОА и т.п.

Выходиз сложившейся ситуации достаточно прост – обращение в суд с требованием о возмещенииденежной компенсации.

Можно ли расторгнуть КАСКО?

Договор добровольного страхованияимущества граждан, в том числе – транспортных средств, застрахованных посистеме КАСКО можно расторгнуть в любой момент, но до окончания срока действиясоответствующего полиса.

Впротивном случае, расторжение договора является нецелесообразным действием,ввиду отсутствия экономической составляющей.

Дляэтого потребуется подать в адрес страховщика (страховой компании)соответствующее заявление о расторжении договора страхования и выплате денежныхсредств.

Страховщик же всвою очередь должен произвести расчет соответствующих выплат в соответствии справилами страхования (занеиспользованный период действия договора).

В случае несогласияили отказа произвести соответствующие выплаты, страхователь вправе на обращенияв судебные органы для защиты своих нарушенных прав.

Верховный суд запретил сокращать страховые выплаты

При этом никаких единых тарифов не существует. И каждый страховщик устанавливает свои коэффициенты. А самые большие вычеты, до 20%, как ни странно, положена за новый автомобиль. Подавляющее большинство российских автолюбителей считает это несправедливым.

Нечестно, почему мы платим по полной стоимости КАСКО, а выплаты такие маленькие. Слишком дорогое сейчас КАСКО и если бы выплаты были по рыночной стоимости автомобиля, тогда можно было бы и страховаться. Окончательную точку в споре между российскими автомобилистами и страховыми компаниями поставил Верховный суд РФ.Автомобилисты имеют право на полноценную выплату, урезать страховую премию ссылаясь на износ автомобиля противозаконно.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 78-КГ15-46 — «Сейчас

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2021 года ).

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения

Постановление пленума верховного суда рф о каско

N 305-ЭС17-18986 Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 305-ЭС17-20204 В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют. Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г.

Рекомендуем прочесть:  Как выглядит брачный договор в рф

N 305-ЭС18-1147 Судебная практика по страховым спорам за 2021 год Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Верховный суд разогрел каско

Этим судьи фактически сделали из обычного каско расширенный вариант, который изначально продавался у страховщиков по значительно более высокой цене и был доступен редким автовладельцам.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2021 г.

Также судьи признали неправомерным отказ компаний выплачивать утрату товарной стоимости автомобиля, побывавшего в ДТП.

Раньше страховщики выплачивали возмещение утраты товарного вида автомобиля, если владелец доказал, что собирался продавать машину сразу после ремонта. Во всех других случаях автовладельцам этот риск не оплачивался. Незаконной признавалась и попытка страховых компаний оценивать стоимость ремонта застрахованного по каско автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

Но высшая инстанция напоминает, что автовладелец обязан передать в пользу страховщика годные остатки от поврежденных деталей, если таковые, конечно, найдутся.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-I), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка

Рекомендуем прочесть:  Как доказать что человек не проживает по месту прописки

Постановление верховного суда о каско

5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2021 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2021 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2021 года.

Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2021 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

3.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2021 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

2.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2021 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2021 года.

Как указано в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38 при рассмотрении дела по иску страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору каско ВС РФ пришел к выводу, что условие правил страхования, в соответствии с которым страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС) застрахованным транспортным средством, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя.

Напомним, что в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” закреплена правовая позиция, согласно которой УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Однако на практике это разъяснение трактовалось неоднозначно, поскольку из него не вполне ясно, идет ли в нем речь только о случаях, когда вопрос возмещения УТС условиями страхования специально не урегулирован, либо также о ситуациях, когда УТС прямо исключена из состава подлежащих возмещению убытков.

Рассматриваемым решением ВС РФ внес определенность в данный вопрос.

Соотношение Закона «О защите прав потребителей» с Законом об ОСАГО

Досудебный порядок урегулирования спора

Комментируемое Постановление позволило разрешить вопросы о действии во времени изменений, внесенных в Закон об ОСАГО. Новеллой этого Закона стало введение обязательного претензионного порядка для урегулирования спора о выплате страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 16.1).

Тем не менее, не вполне ясны последствия возникновения спора между потерпевшим и страховой компанией относительно достаточности/недостаточности документов и сведений в них. В Постановлении N 2 отражены только последствия отсутствия в документах необходимых сведений: не решая вопрос о том, соблюден ли претензионный порядок, ВС РФ разъяснил, что в таком случае, в том числе при непредставлении документов по запросу страховщика, страховая организация как должник, не исполнивший требования ввиду просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ), освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Подсудность споров по ОСАГО

Соотношение способов защиты

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

Размер убытков подлежащих возмещению

Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Утрата товарной стоимости

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

Возмещение иных убытков

В практике судов также обозначились вопросы, связанные с обязанностью возмещения страховой компанией иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. ВС РФ включив в состав страхового возмещения расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту происшествия (например, для ремонта дорожного ограждения, накладные расходы)), убытки, причиненные имуществу, перевозившемуся в транспортном средстве, а также вред, причиненный имуществу, транспортным средством не являющемуся, например объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции (п. 28, 30).

Расхода на проведение досудебной экспертизы

Второй подход состоит в том, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, поэтому изложенный в п. 19 письма N 75 вывод неприменим к страхователю, являющемуся потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая. Эта сумма подлежит включению в лимит суммы страховой выплаты, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО .

Сторонники третьего подхода считают, что поскольку объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то расходы потерпевшего на проведение экспертизы к ним не относятся, а являются судебными издержками, которые подлежат взысканию на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ . При этом такие расходы подлежат возмещению только в том случае, если на основании экспертизы страховщик выплачивает страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства, в которых потерпевший несет такие расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, первый подход представляется наиболее обоснованным.

Причинение ущерба не на транспортной магистрали

В Постановлении N 2 отражена позиция по вопросу, является ли причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего не на транспортной магистрали, а на иной территории (например, в поле, в лесу) страховым случаем. Пункт 17 этого Постановления, к сожалению, содержит внутреннее противоречие (к территориям, предназначенным для движения (более узкое понятие), отнесены территории, на которых имеется возможность перемещения (более широкое понятие)). Его системное толкование приводит нас к неутешительным выводам: эксплуатация транспортных средств на территориях, на которых имеется возможность перемещения, является не самостоятельным случаем, а наряду с другими отнесена к эксплуатации на прилегающих к дорогам и предназначенным для движения транспортных средств территориях. Выведение за скобки указания на любые другие территории, на которых имеется возможность перемещения, исправило бы ситуацию.

Кто относится к лицам, ответственность которых застрахована

Такой подход не может быть признан удачным, поскольку нет оснований для разделения требований о возмещении вреда имуществу и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, что и нашло отражение в п. 19 Постановления N 2.

Другие суды обращают внимание на то, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об ОСАГО не предусматривают прямого запрета уступки прав требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договоров ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, замена выгодоприобретателя другим лицом на основании этой нормы не может осуществляться по воле именно страхователя, а не выгодоприобретателя, чтобы предотвратить ущемление страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения. Более того, при совпадении страхователя и выгодоприобретателя в одном лице норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ не подлежит применению.

Второй подход закреплен в п. 20 Постановления N 2. Вместе с правом требования о выплате страхового возмещения к новому кредитору переходят права, связанные с основным требованием, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию. Подчеркнув это ВС РФ ввел на первый взгляд довольно странное разъяснение касательно перехода права требования о взыскании суммы штрафа: оно не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Обоюдная вина водителей

Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения.

Освобождение страховщиков от выплаты страхового возмещения в отсутствие решения суда об определении степени вины лиц необоснованно улучшает их положение и не удовлетворяет целям Закона об ОСАГО. В таких случаях страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба (не лимита ответственности!), причиненного потерпевшему, при этом выплата не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом (страховую сумму).

В Постановлении также обращено внимание на новеллы Закона об ОСАГО: направление транспортного средства на ремонт вместо получения возмещения в денежной форме и выплату прямого возмещения — ситуацию, когда потерпевший в пределах определенных сумм вправе обратиться к своей страховой компании за возмещением (п. 35, 39 Постановления ). Чтобы внести определенность и не допустить случаев повторного разрешения вопроса о прямом возмещении убытков после выплаты возмещения страховой компанией потерпевшего, в Постановлении дополнительно подчеркивается, что выплата свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Такая процедура, выбранная сторонами, представляет собой вариант согласования размера убытков, что является упрощенной формой их определения .

Аналогичные последствия наступают при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 48 Постановления ).

Штраф и неустойка

В п. 59 Постановления отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Подход судов общей юрисдикции основан на буквальном толковании ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции: за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему .

Арбитражные суды, напротив, принимают во внимание правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Указывается в том числе на то, что ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции, и потому ее расчет в зависимости от лимита ответственности страховщика неоснователен . Данный подход основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Илья Коршунов
Наш эксперт
Написано статей
134
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий